Artikel zoek? Kijk in het archief, iets lager in deze kolom.
| «« | Nov 2009 | »» | ||||
| S | M | T | W | T | F | S |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
1 dag niks te zéke,
1 dag nie geléf.
Waarom deze
Weblog?
Mail ons.
webmaster@denhaagtekijk.nl
Zelf een weblog
als deze maken.
Een werkende link plaatsen. Ubcc=
Wiki syntax
Off topics
verdwijnen in de
Grabbelton
denhaagtekijk
Dualisme werkt niet in Den Haag (en elders ook niet)
Bij de gemeenten waren de wethouders tot 2002 lid van de gemeenteraad. Hierin is verandering gekomen met de "Wet van 28 februari 2002 tot wijziging van de Gemeentewet en enige andere wetten tot dualisering van de inrichting, de bevoegdheden en de werkwijze van het gemeentebestuur" (Wet Dualisering Gemeentebestuur).
Deze is op 7 maart 2002 in werking getreden: "Kern van het dualistische model in de wet is een scheiding in samenstelling, functies en bevoegdheden van enerzijds de gemeenteraad en anderzijds het college van burgemeester en wethouders.
De wet heeft een incomptabiliteit gevestigd tussen wethouderschap en raadslidmaatschap.
De bestuursbevoegdheden zijn bij het college geconcentreerd en de verordenende en controlerende bevoegdheden van de raad zijn versterkt.
Met de invoering van deze wet werd een duidelijkere rolverdeling binnen de gemeentepolitiek beoogd, met het enigszins op de achtergrond geraakte doel deze voor de burger te "revitaliseren"."
Sinds 2002 maken de wethouders dus geen deel meer uit van de gemeenteraad.
Bron wikipedia
Nu in gewoon Nederlands;
Sinds 7 maart 2002 hebben we in Den Haag op lokaal niveau een zogenaamd dualistisch bestel.
Dat wil zeggen: College van B&W en gemeenteraad staan tégenover elkaar in plaats van dat samenwerking ten behoeve van het belang van de stad centraal staat.
Op de Haagse website wordt gesuggereerd dat u dan als burger meer invloed kan uitoefenen.
Dat hebben we gezien, met de Zwarte Madonna, de zwemtunnel, het VCP en de gebruikersruimten om maar wat punten te noemen, waar de Hagenaar geen éne moer had in te brengen.
Dan is het dus sowieso al heel vreemd dat het belang van de stad centraal zou staan.
Want als er iets in het gedrang is gekomen, dan is het wel het belang van de Hagenaar en derhalve kunnen we de strijdkreet MEEDOEN, hier in Den Haag, direct naar de prullenbak verwijzen, want de mensen staan niet alleen tegenover elkaar, maar worden ook nog eens tégen elkaar opgezet, door de wijken onderling uit te spelen.
Onder meer door het betaald parkeren en de vestiging van nog eens negen controversiële voorzieningen welke door Bert van Alphen gerealiseerd moeten worden.
Wel MEEDOEN met de mond belijden, maar in de praktijk is het nog steeds NEE-DOEN
Elk weldenkend mens had kunnen zien aankomen dat het een chaos zou worden, en dat het doel, verkleining van de kloof tussen burger en bestuur, nooit gehaald zou worden.
De burger snapt er geen hout van, bijvoorbeeld dat de raad over een onderwerp kan vergaderen zonder dat de wethouder die erover gaat aan het woord komt.
Het werk van de raadsleden is ook veel zwaarder geworden.
Het motto lijkt te zijn: hoe meer we vergaderen hoe beter het is.
Dat motto deugt niet, het dualisme is ook nog erg duur.
Meer geld voor de fracties, voor ondersteuning, voor veel meer papier, geld voor een rekenkamer, een eigen griffie voor de raad, enzovoorts.
Het dualisme op gemeentelijk niveau is een fiasco en moet worden teruggedraaid.
Het was ooit een speeltje van de nieuwlichters, velen zonder enige ervaring in de gemeentepolitiek. 2,5 jaar na de introductie van het duale stelsel wist NOVA te melden dat in één periode een kwart van de wethouders ten val was gebracht of zelf vertrokken is, niet zelden uit onvrede over de slechte kwaliteit van het bestuur en de raad. Voor een actueel voorbeeld zie hier...
Dat die kwaliteit slecht was en nog is, moge blijken uit de woorden van het vertrokken PvdA raadslid Chandoe;
De huidige Haagse gemeenteraad is de slechtste die ooit heeft bestaan.
Dat heeft het langstzittende raadslid Chandoe van de PvdA gezegd na afloop van de algemene beschouwingen.
Het misverstand waar al dit gedoe uit voort komt, is dat men dacht (en denkt) dat het probleem in de structuur zat (zit).
Daar zat het probleem níet, het probleem zat ‘m in raadsleden die zich te goed voelen om de burgers te vertegenwoordigen, ze op de hoogte te houden, en ze bij hun werk te betrekken.
Veel raadsleden doen liever hun eigen ding, op het gemeentehuis en zonder inmenging van de mensen.
Dát was en is vaak nog steeds het probleem.
Raadsleden die klakkeloos achter het beleid van de wethouder van hun partij gaan staan en de denkfout maken dat het raadslid worden een logische stap is om later wethouder te kunnen worden.
Dat beleid is achterhaald en het is aan dit gemeentebestuur om een structuur te vinden dat de burger zich betrokken voelt en dat er geluisterd wordt.
Hopelijk kan de nieuwe burgemeester als opvolger van Deetman het huidige apparatsjik bolwerk slechten en er weer een democratisch bestuur van maken. Want dat is op het ogenblik ver te zoeken.
Die opmerking van Chandoe is uit 2005, en had dus betrekking op de vorige
raad.
Mwah ... het commentaar gaat nog steeds op hoor David. Het enige verschil
is dat jij destijds lid was van een oppositiepartij, en tegenwoordig van
een collegepartij.
David;
En dat is dan een garantie dat het nu niet meer aan de orde zou zijn?
Geef eens een voorbeeld.
Volgens ons is het nog dezelfde wanorde en is er nog steeds geen peil te
trekken op dit beleid.
De burger wordt nog steeds als het domme gansje gezien, met dien verstande
dat hem ook nog steeds van alles door de strot gedrukt blijft worden.
Hij wordt er alleen niet veel vetter van, hij krijgt wel een leverkwaal,
dat wel, maar dat komt meer omdat je van ellende natuurlijk vanzelf naar de
fles grijpt als je ziet wat ze mensen allemaal aandoen en hoezeer die
besluiten, waar ze zelf de draagwijdte niet eens van kunnen overzien,
ingrijpen in de levens van de mensen die het aangaat.
Aan die praktijken is nog steeds geen eind gekomen.
Het lijkt zelfs erger te worden.
Gedurende de verkiezingstijd zijn raadsleden overal aanwezig, om zich
bekend te maken aan de kiezers en om gekozen te worden.
Eenmaal gekozen, verdwijnen de vele raadsleden uit de ogen van de kiezers.
Maar mondjesmaat kijken ze ooit nog eens om naar de gedurende
verkiezingstijd belangrijke kiezers.
Het lijkt wel of de raadsleden te vaak vergeten hoe belangrijk hun band met
diezelfde kiezers behoort te zijn. Raadsleden zouden de kiezers moeten
koesteren, en één van de manieren om dit het beste te doen is om te
luisteren naar de kiezers.
De gedachten van de partij Stem Niet blijven nog steeds actueel.
@Shirley: in sommige gevallen klopt dat. Een aardig geval is 'Solidair
Nederland', die van het Van der VVennepark een hot item maakte. Ik geloof
dat ze ook op de onvoorwaardelijke steun van veel van de actievoerders
konden rekenen. Merkwaardig genoeg zijn het nu weer de andere partijen die
overal de schuld van krijgen.
Het interesseert GroenLinks dus niet, dat er mensen onder hun beleid moeten
lijden, zolang de eigen leden en kiezers van GL hun zin maar krijgen.
En dat daar mensen als Shirley en andere omwonenden het slachtoffer van
worden, so be it.
Fijn om te weten dat GL met de gebruikersruimten letterlijk over de
heroinelijken wil gaan om de leden tevreden te stellen en daarom de andere
burgers, mede door toedoen van GL, in die ellende hebben gestort.
Hoeveel leden hebben jullie eigenlijk onder die verslaafden?
En wie van jullie achterban stond daar eigenlijk achter het idee van die
gebruikersruimten?
Of was het meer zoals hierboven gesteld, dat jullie toen
nog als raadsleden gewoon liever je eigen ding deden, zonder al die
vervelende pottenkijkers?
Dat is natuurlijk wel het idee van een politieke partij, Chris. Die heeft
een eigen visie op hoe de wereld in elkaar zit en wat de beste en meest
gewenste oplossingen zijn. Voor sommigen is dat dwang, verplichten,
verplaatsen en verbannen. Daar kiest GroenLinks in ieder geval niet voor.
E.e.a is terug te vinden in het verkiezingsprogramma dat - in tegenstelling
tot veel hedendaagse 'bewegingen' - door de leden wordt vastgesteld.
Prima gepareerd David, maar de gevolgen waar de bewoners nu mee moeten
leven, het feit dat ze niet kunnen verhuizen, de waardedalingen, zodat na
verkoop een restschuld blijft.
Er zijn mensen, die nu de kinderen uit huis zijn, kleiner willen gaan
wonen.
Die raken hun huis aan de straatstenen niet kwijt.
Wordt daar dan nog wat aan gedaan?.
Natuurlijk wordt er niets aan die waardedalingen gedaan, die mensen worden
gegijzeld om de burger voor te spiegelen dat het nog leefbaar lijkt.
Stel je voor dat mensen schadeloos gesteld gaan worden, dan zit je straks
ineens met een plein zonder enige bevolking er om heen.
Een soort spookstadsplein, dat straks alleen nog maar bevolkt wordt door
junken, criminelen en ander gespuis en dan moeten die slaven van de macht,
wat men dan vergoelijkend agenten noemt, het plein blauw gaan kleuren als
soort smurfenpopulatie in opdracht van onze oppersmurf Deetman.
Beste David,
lang niet gezien!