Haagse Ice Save schade geen 10 maar 20,3 miljoen?

Uit deze posting blijkt maar weer dat de klok en de klepel dicht bij elkaar hangen en dat je niet blind gemeenten kan vergelijken. Nu kan ik heel technisch worden, maar ik laat het bij een opmerking en een vraag. De opmerking. Gemeenten die geld lenen met het doel om weer uit te lenen overtreden de wet. De vraag. Als je meer dan een miljard euro aan reserves hebt ga je dan geld lenen om uit te kunnen lenen?

Dank voor uw reactie maar….

“Je mag niet speculeren met bij de BNG geleend geld", aldus BNG-woordvoerster Charro Dammers. "Maar overheden zijn wel vrij om geld, bestemd voor bijvoorbeeld de aanleg van een weg, op een depositorekening te zetten”

En als je niet wilt speculeren en je hebt 1 miljard reserve, waarom zet je überhaupt dan die 10 miljoen, die in verhouding met die reserve maar een grijpstuiver is, op zo’n bank?

Wat is de motivatie anders dan wat extra’s binnen te halen?

Maar wij, dom te houden burgers, kunnen er natuurlijk nooit een vinger achter krijgen of van het geld dat Den Haag op de korte termijn geleend heeft, dat daar ook die bewuste 10 miljoen bij zouden zitten.

Dan zou je inzicht moeten hebben in de totale hoeveelheid leningen en waar dat precies voor geleend zou zijn. Dan sluit de coalitie de rijen en zal het wel weer zo’n glas, plas verhaal worden.

En nog even over die opmerking dat je geen geld gaat lenen als je bijna een miljard reserve hebt; we schatten zo uit de losse pols dat Den Haag in een soort rekening-courant verhouding, constant 650 miljoen aan kortlopende leningen bij DNB heeft lopen.

Want dat geld dat we belegd hebben brengt minimaal 4% op en DNB vraagt maar 3%.

Je hoeft echt geen rekenwonder te zijn om dan te kunnen berekenen dat we door die 650 miljoen op de bestaande beleggingsrekeningen te laten staan, minimaal 1% winst maken, oftewel 6,5 miljoen euro zonder één centje risico.

Dat maakt die move naar Ice Save des te onbegrijpelijker. En als we gelijk hebben dat die 650 miljoen daadwerkelijk geleend zijn, dan is het verhaal van die reserve dus niet correct.

Je hanteert in wezen en soort Slavenbug systeem. Dat was wit geld lenen, terwijl je als onderpand hetzelfde bedrag aan zwart geld in je kluisje had liggen. Nu is dit wel geen zwart geld, maar je leent wel 650 miljoen terwijl je die elders bij banken hebt belegd. Als we dan een reserve van 910 miljoen hebben, dan moet je die 650 eraf halen, dan is onze reserve in werkelijkheid “slechts” 260 miljoen. Dat is op de omzet van 2,35 miljard zo'n 11% en dat is heel goed te verdedigen tegen die 40% dat het nu lijkt. Er schort dus duidelijk iets aan het vermogen van de gemeente om zaken helder uit te leggen.

Zie hier het bestaansrecht van DenHaagTeKijk

Nu ook als advocaat van de duivel.

Even voor de goede orde. “Ich habe es nicht gewusst” gaat al 63 jaar niet meer op.

Ik heb voor 10 euro rot fruit gekocht bij de groenteboer. Je kan mij niet verwijten dat ik rot fruit heb gekocht. Ik hoef dat zelf niet na te kijken. Die verantwoording ligt bij de groenteveiling. Ik ben nu wel die 10 euro kwijt omdat ik het fruit heb weggegooid. Maar er zijn toch wel ergere zaken? En waarom zou ik de volgende keer beter opletten.? Waar blijf je als je van je leveranciers al niet meer op aankan.? Dat is tenminste wat Jetta zegt in zo’n situatie! Er bestaat nog zoiets van gezond verstand. Dat doet hier zeker niet ter zake.? Dat staat niet in de regels die ze moeten hanteren. Lekker ben je met zo’n stelletje stoethaspels.

http://metz kijktrond.blogspot.com/2008/10/regels.html

Voorlopig lijkt het erop dat de brave burger zich zonder protest laat beroven van haar geld. In de VS is een prachtige naam voor dat soort mensen bedacht;

Sheeple