Artikel zoek? Kijk in het archief, iets lager in deze kolom.
| «« | Nov 2009 | »» | ||||
| S | M | T | W | T | F | S |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
1 dag niks te zéke,
1 dag nie geléf.
Waarom deze
Weblog?
Mail ons.
webmaster@denhaagtekijk.nl
Zelf een weblog
als deze maken.
Een werkende link plaatsen. Ubcc=
Wiki syntax
Off topics
verdwijnen in de
Grabbelton
denhaagtekijk
Nieuw AD stelt zich boven de wet
Het AD meent zich allerlei rechten te kunnen voorbehouden, die ze zich niet voor kúnnen behouden, als we de auteurswet er op naslaan. En dat met name "§ 6. De beperkingen van het auteursrecht" volgens het Nederlands recht. Maar daar hebben die Belgen blijkbaar geen boodschap aan.
Als je ze moet geloven dan is naar het AD linken, eigenlijk al een reden om van je bed gelicht te worden.Grotere afbeelding (klik met eventueel vergrootglas)
Nu hebben we in het Haagse al helemaal geen behoefte meer aan dat AD sinds zij het collectieve geheugen van ons, wat ze als archief beheerden, in één klap meenden te moeten vernietigen.
Je zal dus wel gek zijn als je heden ten dage nog naar dat AD verwijst, want morgen kan dat artikel al weer weg zijn en heb je een dode link.Daar had Miguel Sloendregt ook nog wel wat over te melden.
En omdat wij ons volgens David Rietveld toch altijd met onzinnige complottheorieen bezig houden, stellen we dan maar bij deze, dat die guerrilla beweging, die anti Hagenaar junta in dat ijspaleis, die zie hier vergoelijkend college noemen, wel een flinke vinger in die archiefvernietiging gehad zal hebben. Want het is natuurlijk wel toevallig, dat net tijdens de verkiezingscampagne al die oude artikelen met kritische kanttekeningen over dit college er niet meer zijn.
Hier toch nog ééntje in cache veiliggesteld, met dank aan Geertje.
En al zou het alleen maar een stommiteit zijn geweest van dat AD met een ICTer die een backup dacht te kunnen aanmaken met het commando format C:\ komt ze dat natuurlijk prima uit in dat ijspaleis.Maar we geloven niet zo in toeval.
“De Volkskrant, Trouw, AD en NRC (en indirect het Parool) zijn via de Stichting Democratie en Media (lange tijd eigenaar van meer dan 90 procent van PCM) totaal in handen van de PvdA. Deze uitgever kan dan uiteindelijk niet anders dan regelmatig steun verlenen aan diezelfde PvdA en breekt daarvoor regelmatig alle journalistieke codes die er zijn. De PCM kranten zijn inmiddels verworden tot niet veel meer dan een spreekbuis voor de regeringspartij PvdA.”
Maar terug naar die auteurswet waar het AD boven denkt te kunnen staan.
Lees hieronder de uitzonderingsclausule van de auteurswet waaruit blijkt, dat als je hun voorbehoud uitprint, je dat als toiletpapier kunt gebruiken.
Download hier uw toiletpapier.
Omdat er altijd wel iemand loopt te zeuren over auteursrechten en zo, hier de uitzonderingsclausule;
§ 6. De beperkingen van het auteursrecht
Artikel 151.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
Het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2°. artikel 25 in acht wordt genomen;
3°. de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4°. het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
2. Ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten kan een voorbehoud als bedoeld in het eerste lid, onder 4° niet worden gemaakt.
3. Dit artikel is mede van toepassing op het overnemen in een andere taal dan de oorspronkelijke.
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd een korte opname, weergave en mededeling ervan in het openbaar in een foto-, film-, radio- of televisiereportage voor zover zulks voor het behoorlijk weergeven van de actuele gebeurtenis welke het onderwerp der reportage uitmaakt, gerechtvaardigd is en mits, voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, duidelijk wordt vermeld.
Het blijven natuurlijk wel Belgen.
Maar ze hoeven zich geen zorgen meer te maken want we hebben totaal geen behoefte meer aan dat AD, we linken wel naar artikelen van kranten die wel hun verantwordelijkheid nemen (en hóuden). Als je de webwereld toch niet serieus neemt, wat overduidelijk blijkt uit de woorden van Koen van Gestel van het AD, dan moet je gewoon opzouten met je site. Eigenlijk zou Google ze een permanente ban moeten geven en ze gewoon onvindbaar moeten maken. Dat betekent hun online faillisement.
Want wat het AD en Koen zich niet hebben gerealiseerd is, dat ze nu hun ranking kwijt zijn in Google en ook zo hun adverteerders. Die zullen nu ook wel niet zo blij zijn.
De schade loopt indirect in de tonnen. En daar kan de Rabo over meepraten die de website in 2006 vernieuwde en daarvoor met de kredieten en leningen op 2 en 4 in de Google ranking stonden. Om vervolgens, door de slecht gemigreerde website, 40 plaatsen naar beneden te vallen.
Zie het artikel.
Leer van de door AD gemaakte SEO misstap met de migratie naar een nieuwe website.
Inderdaad, nooit ofte nimmer zal ik nog naar AD/HD linken.
Waardeloos!
Nooit heb ik stukken van hun overgenomen, maar een link was soms ideaal;
hun site is al bagger geworden en dat ze hun archief hebben opgedoekt is
helemaal walgelijk.
Ik zoek nu wel net zo lang door, tot ik een link heb, waarvan ik weet dat
hij wel blijft staan.
Wist je trouwens, dat je van RTV-West wel hele stukken mag kopieren?
Zij zeggen, er is al betaald voor de content, een link is alleen maar in
ons voordeel.
Nu ben ik niet altijd even blij met hun nieuws, maar dat is wel een hele
andere opstelling!
Nieuws is iets dat iedereen aangaat en zou voor iedereen toegankelijk
moeten zijn. En ik vind het arrogant dat zij niet toestaan stukken over te
nemen/linken.
Ten eerste ouderwets, ten tweede in hun nadeel; hoe meer
linken, hoe meer reclame toch?
Auteursrecht kan ik me voorstellen soms; maar een paar regels lijkt mij
geen inbreuk.
!!!!!!!dat net tijdens de verkiezingscampagne al die oude artikelen met
kritische kanttekeningen over dit college er niet meer zijn. !!!!!!